La versión original en la que se basa este artículo fue publicada el 13 de noviembre de 2014 por Meagan Hatcher-Mays. El Staff de MMFA se encargó de producir esta traducción al español.

Se Reporta Que Obama Anunciará Un Decreto Ejecutivo Sobre Inmigración

Los Medios Conservadores Han Atacado El Decreto Ejecutivo De Obama Desde Que Fue Mencionado Públicamente Por Primera Vez

Pero Este Tipo De Discreción Procesal En La Aplicación De Leyes Migratorias Ha Sido Legal Desde Hace Mucho

Las Fuerzas Del Orden Se Basan Regularmente En La Discreción Procesal Para Priorizar Y Enfrentar Amenazas A La Seguridad Pública

Los Republicanos Ya Han Alentado El Uso De La Discreción Procesal Para Pausar Deportaciones En El Pasado

Presentadores de Fox News Reconocen Que Esto No Es Nada Nuevo

Se Reporta Que Obama Anunciará Un Decreto Ejecutivo Sobre Inmigración

New York Times: Obama Anunciará Una Reforma Amplia De La Aplicación Del Sistema Nacional De Inmigración Via Decreto Ejecutivo. El New York Times reportó que el presidente anunciará su plan de emitir un decreto ejecutivo para “proteger hasta cinco millones de inmigrantes indocumentados del riesgo de ser deportados.” El decreto podría retrasar acciones procesales migratorias en contra de padres indocumentados de ciudadanos estadounidenses, beneficiarios de DACA, o niños en situación de legalidad. Se espera que el plan de Obama otorgue acceso a permisos de trabajo a sus beneficiarios, de manera similar a DACA.

Según el reporte delNew York Times, con su decreto el Presidente Obama redireccionará las actividades de 12,000 agentes de inmigración para permitir que los padres indocumentados de ciudadanos americanos o residentes legales puedan obtener documentos de trabajo sin la amenaza de ser deportados a sus países de origen. ElNew York Timescita un análisis del Migration Policy Institute- una organización de investigación académica basada en Washington- que asegura que con el plan de Obama podrían beneficiarse más de tres millones de personas que han vivido sin autorización en los Estados Unidos durante por lo menos cinco años. La Casa Blanca también se encuentra considerando una política aún más estricta que limitaría los anteriores beneficios solo para personas que hayan vivido en el país durante por lo menos diez años, o a 2.5 millones de personas.

Resumido y traducido del reporte original del New York Times:

Si se decide extender estas protecciones a inmigrantes indocumentados que fueron traídos a los Estados Unidos cuando eran niños y a sus padres, se podría beneficiar adicionalmente a un millón de personas más. Las acciones de Obama podrían incluir la expansión de oportunidades para aquellos con conocimientos de la industria tecnológica, redirigir recursos para reforzar la seguridad fronteriza, reformar el programa de seguridad migratoria Secure Communities y establecer guías para que las agencias que aplican las leyes migratorias disminuyan la probabilidad de deportación para individuos con fuertes lazos familiares y sin historial serio de criminalidad. Lo anterior no exime a criminales convictos, extranjeros que son considerados una amenaza para la seguridad nacional o inmigrantes indocumentados recién llegados de ser deportados. Una de las consideraciones principales de la Casa Blanca ha sido blindar el plan de manera que resista la oposición legal que se espera vendrá por parte de los Republicanos. La mayoría de elementos dentro del plan se basan en precedentes legales históricos que autorizan a la rama ejecutiva a ejercer discreción procesal en la aplicación de las leyes. Fue este también el fundamento legal que habilitó la decisión que en 2012 protegió a los “Dreamers”, que vinieron a los Estados Unidos cuando niños. [Fuente: The New York Times, 11/13/14]

Washington Post: El Presidente Se Ha Enfocado En Aliviar La Situación De Los Padres Indocumentados De Ciudadanos Estadounidenses O Beneficiarios De DACA. Según el Washington Post, debido a que el gobierno federal no cuenta con la capacidad para deportar a los once millones de inmigrantes indocumentados que, según estimaciones, viven en el país, se diseñó DACA para ejercer discreción procesal para inmigrantes respetuosos de la ley que vinieron al país cuando niños, lo que “no equivalía a un cambio de estatus legal generalizado.” A pesar de lo anterior, los conservadores etiquetaron esta acción diferida y alivio temporal falsamente como una “amnistía”, que continúa priorizando la deportación de aquellos “que han cometido delitos graves o que presentan riesgos para la seguridad nacional.” 

Resumido y traducido del reporte original del Washington Post:

La expectativa de que Obama firmará una expansión del programa que retrasó la deportación de más de medio millón de jóvenes inmigrantes ha llevado a los Republicanos a reaccionar etiquetando el plan como evidencia de imperialismo con el que la Casa Blanca intenta esquivar al Congreso. Los Republicanos de la Cámara de Representantes ya aprobaron una demanda en la que acusan a Obama de abuso de autoridad por la implementación de las reformas de salud. El Senador Republicano de Alabama, Jeff Sessions, uno de los principales opositores de leyes migratorias más benevolentes, ha advertido que una acción ejecutiva de Obama (que llamó “amnistía administrativa”) podría desatar una confrontación con el Congreso. En diferentes reuniones privadas los principales asesores de Obama han consultado a grupos de abogados especialistas en temas migratorios y activistas pro-inmigración para intentar definir a una población de inmigrantes más amplia que podría calificar para un alivio parecido al que se le concedió a los jóvenes migrantes a través de DACA en 2012, además de intentar definir el mínimo de tiempo que un inmigrante debe haber vivido en el país para recibir los beneficios del alivio legal. [Fuente: The Washington Post, 8/1/14]

Los Medios Conservadores Han Atacado El Decreto Ejecutivo De Obama Desde Que Fue Mencionado Públicamente Por Primera Vez

Ross Douthat Del New York Times: El Decreto Ejecutivo De Obama Es “Cesarismo Doméstico.” El columnista conservador Ross Douthat argumentó en el New York Times que “otorgar un estatus legal temporal” a la mitad de la comunidad inmigrante sin documentos equivalía a “un abuso extraordinario de poder.” A pesar de no tener detalles oficiales sobre la acción migratoria que el presidente planea ejecutar, Douthat sugirió que dicha acción diferida representaría “cesarismo doméstico”.

Resumido y traducido de las palabras de Douthat en el New York Times:

El abogado de la Casa Blanca John Yoo se apoyaría de manera creativa en precedentes legales que han suspendido la aplicación de leyes migratorias para detener deportaciones para justificar la legalidad del decreto. Sin embargo, los precedentes legales no justificarían el decreto pues el alcance sería “radicalmente diferente”, ya que luego de cierto punto la aplicación arbitraria de la ley califica como una revocación de facto de la ley. Esta revocación de facto vendría a resolver una enorme controversia sobre política doméstica de maneras que apoya la Casa Blanca y lo anterior, simplemente no debe pasar en la política estadounidense, en que los poderes amplios que se le otorgan al presidente normalmente se aplican para política exterior, siendo más modestos cuando de política doméstica se trata. La intransigencia de los Republicanos no debería justificar el “cesarismo doméstico”, dado que los Demócratas controlaban el Congreso hace cuatro años y no lograron pasar reformas migratorias. [Fuente: The New York Times, 8/2/14]

Newt Gingrich: Un Decreto Ejecutivo De Alivio Temporal Presenta Una Alternativa Entre “Una Presidencia Al Estilo Venezolano Donde Lo Que Quiera El Presidente Es Legal” Y La Constitución.  En la edición del programa televisivo Meet The Pressdel 10 de agosto Newt Gingrich, ex-Presidente de la Cámara de Representantes y actual presentador de CNN, argumentó que si Obama actuaba con respecto al tema migratorio a través de un decreto ejecutivo, los Republicanos deberían presionar a los Senadores Demócratas buscando reelección para firmar una ley que condene el decreto. Gingrich sugirió además que dicho decreto ejecutivo era inconstitucional.[Fuente: NBC News, Meet the Press, 8/10/14, via Media Matters]

Mark Levin: El Plan De Obama Es “Violar La Constitución” Al “Reescribir Unilateralmente Nuestras Leyes Migratorias.” En la edición del 3 de octubre de su programa radial, Levin se quejó de que el uso de decretos ejecutivos por parte de Obama consistiría una violación constitucional y que crearía “cinco o seis millones de Demócratas” a través de potenciales atrasos en los procesos de deportación. Levin además afirmó que las reformas migratorias de Obama eran apoyadas por “etno-matones” como el Representante DemócrataLuis Gutiérrez (D-IL) y el Secretario de Trabajo Thomas Perez. [Fuente: Premiere Radio Networks, The Mark Levin Show, 10/3/14, via Media Matters]

Lou Dobbs: El Decreto Ejecutivo Planeado Es Un Signo De Que Obama “Está Listo Para Gobernar A Través De Fíat Y Que De Hecho, Lo Está Haciendo.” En la edición del 21 de octubre del programa televisivo de Fox News America's Newsroom, el presentador de Fox News Bill Hemmer reportó que la solicitud gubernamental para contratar material que podría usarse para hasta 34 millones de permisos de trabajo y tarjetas de residencia es “signo de que se planea amnistía masiva a través de decreto ejecutivo.” El presentador de Fox Business, Lou Dobbs, luego afirmó que esto significaba que el presidente estaba considerando expandir DACA a 34 millones a voluntad del presidente, y que esta expansión de DACA era “amnistía adicional” e “ingeniería social.”" [Fuente: Fox News, America's Newsroom, 10/21/14]

Limbaugh: Solo Un Proceso De Destitución Puede Detener A Obama De Transformar El País Con “Amnistía E Inmigración Ilegal.” En la edición del 30 de octubre de su programa radial, Rush Limbaugh afirmó que Obama planea actuar sobre el tema migratorio a través de decreto ejecutivo y que “lo hará esperando que sea permanente.” Según Limbaugh la intención de Obama es “implementar estas acciones de maneras que el presidente espera, sean imposibles de revertir.” [Fuente: Premiere Radio Networks, The Rush Limbaugh Show, 10/30/14]

Pero Este Tipo De Discreción Procesal En La Aplicación De Leyes Migratorias Ha Sido Legal Desde Hace Mucho

Principales Profesores De Derecho: Los Presidentes Han Concedido Acción Diferida A Inmigrantes Indocumentados De Manera Tanto Histórica Como Reciente. En 2012, casi 100 profesores de derecho dirigieron un memorándum al presidente explicando el precedente legal de décadas que permite al órgano ejecutivo el ejercicio de discreción procesal y acción diferida en procesos de deportación de ciertos inmigrantes indocumentados. La Casa Blanca hizo uso de estos argumentos en la creación de DACA, un uso de la “clara autoridad ejecutiva” que es un tipo de “alivio administrativo de larga data”::

Una acción diferida es un tipo de alivio administrativo de larga data, originalmente conocido como “estatus de aplicación no-prioritaria.” Es una de las muchas formas de discreción procesal disponible a la Rama Ejecutiva. Una concesión de acción diferida puede tener varios efectos, que dependen del momento de la concesión. Puede prevenir que un individuo sea puesto en proceso de deportación, suspender procesos ya comenzados o detener la aplicación de cualquier orden de deportación. También vuelve al receptor elegible para solicitar autorización de empleo. La autoridad general para ejecutar una acción diferida existe bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (Immigration and Nationality Act (INA) § 103(a), 8 U.S.C. § 103(a)), que otorga al Secretario de Seguridad Nacional la autoridad de aplicar leyes migratorias. A pesar de que ningún estatuto o regulación delinean la acción diferida en términos específicos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido clara en que las decisiones para iniciar o terminar procesos de aplicación de la ley le competen enteramente al Ejecutivo. En el contexto migratorio, la Rama Ejecutiva ha ejecutado su autoridad general en la aplicación de la ley para conceder acción diferida desde por lo menos 1971. Las Cortes Federales han reconocido la existencia de este poder ejecutivo desde por lo menos mediados de la década de los setentas. [Traducción de Memorando enviado al presidente. Fuente: Letter, “re: Executive authority to grant administrative relief for DREAM Act beneficiaries,” 5/28/12]

Profesor Motomura, Catedrático De Derecho en UCLA: DACA Estuvo “Claramente Dentro Del Poder Discrecional Presidencial.”  Como reportó Wonkblog, el blog delWashington Post, el profesor Hiroshi Motomura fue el principal autor del memorándum de 2012 que delineó el racional jurídico detrás de alivios administrativos temporales como DACA. De acuerdo con Wonkblog, Motomura explicó que el presidente podría construir sobre el actual programa, tal y como ha sido reportado, lo que en esencia es una “lista” que prioriza quiénes deberían ser deportados primero. 

Resumido y traducido de Wonkblog:

DACA aplica para inmigrantes indocumentados entre los 16 y los 31 años de edad que se han graduado de la secundaria o se encuentran actualmente inscritos en la escuela y no cuentan con historial delincuencial. Por dos años, el gobierno se compromete a no dar paso a  procesos de deportación que podrían afectar a estos jóvenes y les permite trabajar de manera legal en los Estados Unidos. Sin embargo, esto no les otorga residencia permanente ni un camino hacia la ciudadanía estadounidense- como sí lo hubiera hecho el Dream Act que el Congreso no pasó. La administración de Obama ha aprobado aproximadamente el 72 por ciento de las más de 550,000 solicitudes para ampararse al DACA, y se cree que unos 350,000 jóvenes elegibles para el beneficio no solicitan por desconocer el programa o porque no pueden pagar los $465 que vale el trámite. Para la administración Obama, DACA es una manera de racionalizar sus actuales políticas de deportación, ya que después de todo no se cuentan con los recursos como para deportar a los once millones de inmigrantes indocumentados actualmente en el país. Debido a lo anterior, a través de DACA la deportación de ciertos inmigrantes se volvió de baja prioridad. El profesor de derecho de UCLA, Hiroshi Motomura fue uno de los firmantes de la carta que delineó el racional jurídico de DACA en 2012 y en una entrevista a Wonkblog, afirmó que Obama podría expandir el programa, pero con ciertas restricciones. Según Motomura, el presidente puede de manera discrecional poner a ciertos inmigrantes al final en la lista de deportaciones, y que otorgar este tratamiento a todos los inmigrantes sería exceder los poderes discrecionales. [Fuente: Wonkblog, The Washington Post, 2/4/14]

Ex-Presidente De La Asociación De Abogados Migratorios: DACA Y Alivios Similares “No Están Ni Cerca” De Violar La Constitución. David Leopold, el ex-presidente de AILA (por sus siglas en inglés) explicó que las acusaciones que una expansión de DACA sería ilegal no están “ni cerca” de ser correctas. Como explicó Leopold en un blog para The Hill, este tipo de decretos ejecutivos son solo el siguiente paso para formalizar algo ya existente en la práctica. Resumido y traducido de The Hill:

Las acusaciones son incorrectas pues hasta los más críticos del presidente admiten que su deber constitucional de aplicar las leyes migratorias le otorgan un amplio margen de maniobra, aunque los límites de esta autoridad no sean tan claros. Siempre y cuando la decisión administrativa de diferir la deportación de un grupo de inmigrantes tenga como propósito hacer un uso más eficiente de los recursos para la aplicación de la ley, entra perfectamente dentro de los poderes discrecionales presidenciales. Presidentes de ambos partidos han usado esta figura legal para posponer la deportación de grupos de inmigrantes incluyendo a víctimas de violencia o de desastres naturales, por lo que para realmente violar la constitución, el presidente tendría que salirse dramática y extraordinariamente de la manera universalmente  aceptada de ejercer su discreción ejecutiva. [Fuente: The Hill, 8/12/14]

Dalmia, De La Fundación Reason: Las Leyes Migratorias Bipartisanas Le Dan Al Presidente Enorme Discreción Para Legalizar Temporalmente Un Número Ilimitado De Extranjeros. Shikha Dalmia, analista senior de la fundación libertaria Reason y columnista del Washington Examiner,señaló que la reacción conservadora ignora el hecho de que las acciones diferidas en temas migratorios están plenamente autorizadas bajo las leyes migratorias existentes, de acuerdo a Margaret Stock, una abogada Republicana especialista en temas migratorios. La discreción procesal en el contexto migratorio ha sido usada por múltiples presidentes en los últimos 50 años, incluyendo a George W. Bush después del Huracán Katrina. [Fuente: The Washington Examiner, 8/7/14]

Consejo Americano para la Inimigración (American Immigration Council): No Hay Dudas Serias Sobre La Autoridad Legal Del Presidente Para Diferir Deportaciones. En una publicación de agosto, Motomura actualizó sus argumentos jurídicos a favor de la autorización de larga data que tiene la rama ejecutiva para ejercer discreción procesal a través de la acción diferida. Este alivio administrativo temporal es consistente con el sistema migratorio que el Congreso diseñó, y dijo además que contrario a las declaraciones de la derecha, nadie está sugiriendo que el Presidente cambie de manera unilateral las leyes para otorgar residencia permanente o ciudadanía". [Fuente: American Immigration Council, “The President's Discretion, Immigration Enforcement, & The Rule Of Law,” August 2014]

Glenn Kessler, Del Washington Post: “Bajo Ninguna Circunstancia Podría Considerarse El Decreto De Obama Una 'Amnistía.'” En Fact Checker, un blog del Washington Post, Glenn Kessler le dió la calificación de “cuatro Pinochos” al argumento de la derecha de que Obama intenta otorgar amnistía a “11 millones de inmigrantes ilegales”, indicando que la afirmación es una bola de mentiras. De hecho, como explicó Kessler, el decreto ejecutivo que según reportes Obama está considerando, además de solo ser una medida temporal, no exime a los inmigrantes de riesgo legal, pues en teoría, un decreto ejecutivo puede ser cambiado por el sucesor de Obama. [Fuente: Fact Checker, The Washington Post, 11/3/14]

Las Fuerzas Del Orden Se Basan Regularmente En La Discreción Procesal Para Priorizar Y Enfrentar Amenazas A La Seguridad Pública

Posner, Profesor De La Facultad De Derecho De La Universidad de Chicago: La Rama Ejecutiva Tiene La “Discrecionalidad Para Escoger Qué Leyes Ejecutar y No Ejecutar.” A pesar de que los poderes discrecionales del presidente tienen límites constitucionales, el profesor Eric Posner explicó que la flexibilidad para priorizar la aplicación de las leyes es crucial, ya que nunca hay suficientes recursos para investigar, perseguir y enjuiciar a cada persona que ha quebrantado la ley. Esto aplica doblemente para las leyes migratorias, y presidentes de ambos partidos han diferido la aplicación de acciones legales contra millones de personas que entraron al país de manera ilegal, dijo Posner. [Fuente: Slate, 8/12/14]

Sandweg, Ex-Consejero General Del Departamento De Seguridad Nacional: Toda Agencia De Mantenimiento Del Orden En Estados Unidos Enfrenta La Violación De La Ley De Manera Discrecional. En una entrevista con Greg Sargent, delWashington Postel ex-consejero general en funciones del Departamento de Seguridad Nacional explicó que ejercer discreción para determinar qué inmigrantes indocumentados deben ser deportados o qué crímenes deben ser procesados no es exclusivo de la administración de Obama. Según Sandweg, el uso de la seguridad pública como guía para decidir qué deportaciones procesar ha sido la manera de operar desde siempre. [Fuente Plum Line, The Washington Post, 8/6/14]

Servicio de Investigación Congresional: La Corte Suprema Confirmó Recientemente La Competencia De Los Oficiales Migratorios De No Perseguir La Deportación De Ciertos Individuos. En su examinación de la “amplia latitud” otorgada a los oficiales migratorios para la aplicación de la ley, el Servicio de Investigación Congresional (CRS, por sus siglas en inglés) citó dos casos recientes de la Corte Suprema en que se reconocía la autoridad ejecutiva en decisiones de deportación. En el caso más reciente, Arizona v. United States (2012), la Corte canceló el intento de un estado de usurpar de manera inconstitucional la autoridad discrecional del gobierno federal sobre el proceso de deportación. 

Traducido del reporte del CRS:

En el caso Reno v. American-Arab Anti-Discrimination Committee: una mayoría de la Corte Suprema resolvió que varias de las inquietudes prudenciales que activan la deferencia hacia la rama ejecutiva para determinar si procesar ofensas criminales tienden a ser “bastante magnificadas en el contexto de las deportaciones”, que implican procesos civiles, no criminales. Mientras que las razones que cita la Corte para otorgar mayor deferencia en el ejercicio de discreción procesal en el contexto migratorio en comparación a otros contextos refleja los hechos del caso, que surgieron cuando ciertos sujetos de ser deportados apelaron la decisión gubernamental de no ejecutar discreción procesal a su favor, el lenguaje de la Corte es amplio y puede ser interpretado para aplicar también a decisiones que de manera favorable ejecutan esta discreción. De manera más reciente, en su resolución del caso

En Arizona v. United States, una mayoría de la Corte Suprema argumentó de manera similar, afirmando la autoridad de la Rama Ejecutiva de no perseguir la deportación de ciertos sujetos, recalcando que “una característica principal del sistema de deportaciones es la amplia discreción otorgada a los oficiales migratorios” y que “devolver a un sujeto a su país de origen puede determinarse inapropiado aún cuando hubiere cometido una ofensa elegible para deportación o aún cuando no cumpliera los criterios para ser admitido.” De acuerdo a la mayoría, estos ejercicios de discreción procesal pueden reflejar “preocupaciones humanitarias inmediatas” o “características propias de cada caso individual”, como por ejemplo, que el sujeto tenga hijos nacidos en los Estados Unidos o lazos comunitarios, así como “decisiones de política pública que podrían afectar relaciones internacionales.” [Fuente: Congressional Research Service, 12/27/13]

Los Republicanos Ya Han Alentado El Uso De La Discreción Procesal Para Pausar Deportaciones En El Pasado

New Republic: Los Republicanos Previamente Argumentaban Que El Gobierno “Podía Hacer Uso De La Discreción Procesal” Para Prevenir Deportaciones. Tal y como reportó Brian Beutler, de The New Republic, algunos de los mismos Republicanos que ahora se oponen a una reforma migratoria comprehensiva firmaron una vez una carta en la que solicitaban a la entonces Fiscal General Janet Reno a que “interviniera a favor de aquellos que se enfrentaban a deportaciones no intencionales.” En la carta específicamente pedían el mismo tipo de guía escrita que DACA y su expansión proveen, argumentando que “el principio de la discreción procesal ya está suficientemente establecido.” Reporta The New Republic que cuando el Congreso pasó la última reforma migratoria en 1996, un grupo de inmigrantes - algunos de ellos indocumentados - con fuertes lazos a los Estados Unidos sufrieron daños colaterales, enfrentándose a deportaciones que los enviarían a tierras para ellos extrañas. El grupo incluía niños adoptados que habían sido legalizados pero nunca naturalizados y que habían cometido infracciones menores que según la ley de 1996, se volvían ofensas graves que los hacían merecer ser deportados. Según The New Republic, el episodio fue recordado nuevamente en 2011 cuando el Representante Republicano Lamar Smith, intentó introducir legislación que buscaba limitar los poderes discrecionales de Obama en política migratoria, a la que los Demócratas respondieron mostrando la carta que en 1999 otros congresistas habían enviado a la entonces Fiscal Reno para que interviniera a favor de quienes se enfrentaban a deportaciones no intencionales. [Fuente: The New Republic, 8/13/14]

Consejo Americano para la Inimigración: El Paralelo Más Parecido A Los Retos Migratorios Actuales Fue La Acción Diferida De Deportaciones Que Autorizaron Reagan Y Bush Padre. En un repaso histórico de la discreción procesal ejecutada para ofrecer “alivio migratorio temporal,” el American Immigration Council (AIC por sus siglas en inglés) señaló que tanto presidentes Republicanos como Demócratas han tenido parte en acciones similares a DACA durante más de 50 años. De hecho, los ex-presidentes Republicanos Ronald Reagan y George H.W. Bush emitieron decretos ejecutivos que diferían la deportación de grupos específicos de inmigrantes indocumentados, Bush ejerciendo discreción procesal sobre “más del 40 por ciento de la población entonces indocumentada.” [Fuente: “Executive Grants of Temporary Immigration Relief, 1956-Present,” American Immigration Council, October 2014]

Presentadores de Fox News Reconocen Que Esto No Es Nada Nuevo

The O'Reilly Factor: Las “Palabras Clave” En El Racional Jurídico Para La Acción Diferida “Son 'Discreción Procesal'”. En la edición del 6 de noviembre del programa televisivo The O'Reilly Factor, el anfitrión Bill O'Reilly y su invitada, la analista jurídica Lis Wiehl, discutieron los llamados  “Morton Memos” (memoranda de Morton) que formalizaron la capacidad de usar discreción procesal de la agencia Immigration and Customs Enforcement, encargados de aplicar leyes migratorias y aduanales (ICE, por sus siglas en inglés), antes de iniciar procedimientos de deportación, y que son la figura legal precursora de DACA. Wiehl explicó que los memos “básicamente le decían a los agentes de ICE que no debían perseguir inmigrantes ilegales, a menos que hubiesen cometido uno o varios delitos graves. Las palabres claves en esos memoranda son 'discreción procesal', que significa en realidad, 'no procesen.'” O'Reilly continuó señalando que la discreción procesal es equivalente a la orden que en una ciudad da el jefe de la policía a sus agentes para que ignoren los crímenes de poca monta. [Fox News, The O'Reilly Factor, 11/6/14, via Media Matters]

Megyn Kelly: “El Presidente Tiene Discreción Procesal En Lo Que De Inmigración Se Trata.” En un segmento con el Senador Republicano Jeff Sessions (R-AL) en la edición del 6 de noviembre del programa televisivo The Kelly File, la presentadora Megyn Kelly explicó que la Corte Suprema aclaró tan recientemente como 2012 que el presidente sí tiene discreción procesal en lo que a inmigración se refiere, siempre y cuando “no ignore ampliamente la ley”." [Fuente: Fox News, The Kelly File, 11/6/14, via Media Matters]